亚洲四国金融科技研究报告（46页）

行业报告下载 2020年03月09日 05:17 管理员

除了研究金融科技可能带来的好处以及潜在的风险，监管部门也可致力于为金融科技更好地发展提供有利条件。例如基础设施的建设就对金融科技非常重要，新加坡和泰国都在积极推动完善金融科技相关的基础设施服务。新加坡的基础设施建设主要分为三个方面：一是与消费者相关的支付基础设施建设。早在 2014 年，新加坡就已开始推动快速支付基础设施（Fast payment infrastructure），通过应用快速支付系统（Fast system），以期实现即时支付服务。目前，新加坡正在打造市民支付基础设施---PayNow。基于这个系统，用户可以将银行账户关联他们的手机号和身份证号，只需要一部手机、非常简单的步骤就可以完成支付和转账，而且过程完全免费高效低廉。在 2017 年底，MAS 也推出了“SGQR（新加坡二维码）”的技术标准，推动支付行业的二维码标准统一。这样消费者无论使用哪一家企业的 APP，都可以使用相同的二维码。二是商户相关的基础设施建设，虽然新加坡银行普及率很高，但是还有一些小商贩不愿意接受信用卡支付，因为其收费较高。新加坡目前采用了 CFC 协议，提供几乎免费的支付网络基础设施，降低线上支付的成本。三是构建 MyInfo 公开数据平台。这个公共基础设施是由政府发起的，整合各个相关政府机构存储的数据，打破数据壁垒，为银行等金融机构提供详尽的数据支持。新加坡银行已经可以实现远程开户。

监管沙盒是有利于支持金融创新的监管方式。因为部分金融科技创新可能与原有监管框架不符，而监管沙盒为新科技的应用提供了一个范围可控的实验空间。这一方面支持了金融科技创新，另一方面也可以控制风险。当然，不同国家推行的具体沙盒监管政策并不完全一样。新加坡于 2015 年开始实行沙盒监管（Sandbox regulation），MAS 实施的策略和其他国家比如英国的做法略有不同，其他国家的沙盒监管就像是对金融科技行业进行软件测试，而 MAS 认监管者并不需要做这类事情。MAS 认为沙盒监管的筛选需要遵循以下逻辑顺序，首先甄别是否是真的创新；其次考量技术影响；最后评估技术价值。相应地，企业提出的金融科技新方案进入监管沙盒需要满足三个条件：是否是真正的创新（如推动技术变革，或提出创新方案），是否有能力改善人民的福祉，当前政策框架对该方案的实施是否造成一定程度的限制。如果同时满足以上三个条件，MAS 就会准许相关项目进入沙盒，同时施加一定限制，包括服务人数和区域范围。在此基础上，MAS 会给这些企业 6 个月的时间实施项目，同时监管也可进一步了解项目的风险情况。如果新技术没有任何的风险，MAS 会允许其持续运作，并对其征收更少的税费以保障更多的人能够接触到这项技术。但如果新技术仍然存在一定的监管或政策障碍（regulatory or policy barriers），MAS 会将其继续放入监管沙盒持续观察。这和其他国家的沙盒监管实践不太一样，其他国家会对技术应用的整体情况进行测试。相比之下，新加坡采用的沙盒监管方式效率更高。三年来申请加入沙盒的机构超过 60 家，超过 90%的项目不存在监管障碍，MAS 准许他们直接展开业务，仅有 4 个项目不符合当前的监管要求，被纳入沙盒监管。

目前我国主要是以机构监管为主，但这种监管模式可能并不适合于具有创新特点的金融科技行业。由于监管空白可能导致一些新的金融业态野蛮式发展，带来系统不稳定性和金融风险。东南亚一些国家采用功能监管的模式，相对而言更能适应不同的金融业态和创新现状。新加坡的金融监管采用功能与行为监管相结合的原则。MAS 并不关心企业采用了什么技术，只要发生相应的金融活动，就会按业务性质被纳入相关的监管框架内。监管不是主体导向，而是行为导向。以 ICO 为例，如果相关企业利用 ICO 发行证券（issue securities），就会被纳入 SFA 的监管框架内。不论是通过出售凭证、发布白皮书，还是通过 ICO 区块链技术，不管通过什么方式，只要产生发行证券的行为，都受 SFA 监管。这种做法同样适用于其他的金融活动，不管使用何种技术，都会根据金融活动的业务性质被纳入监管框架。泰国央行也采用了类似的监管思路。在划分金融机构的时候并不完全按照机构的类别，比如泰国央行并不担心 TrueMoney 会侵占传统银行的利益。只要是从事支付业务，就遵守一样的支付监管规则，持牌经营就可以开展相关的业务。随着科技的不断发展，一定会有更多新的金融业态出现，但是无论业态怎么变化，金融服务的功能基本还是集中在支付、贷款、理财等方面。所以相比于机构监管，功能与行为监管更有利于创新性金融业务的规范发展。

亚洲四国金融科技研究报告（46页）-第1张图片